Notes de terrain · recherche
Le LiDAR peut-il aider à trouver des entrées de grottes ?
Nous avons testé si la forme du terrain pouvait orienter la recherche d’entrées. Le signal est utile dans certaines zones, mais un creux sur une carte reste une question à examiner.
EspeleoWorld ·
Expérimental · aucune nouvelle grotte confirmée
Partir de la surface
Terrain du Garraf issu de l’expérience : grille de 1 m dérivée des retours classés au sol. Creux, pistes et lacunes coexistent ; les pixels sombres ne prouvent pas la présence d’une entrée.
© ICGC · CC BY 4.0 · EspeleoWorld
Une liste à examiner avant une découverte
Peut-on classer de petites dépressions d’après le seul relief, puis retrouver des entrées connues parmi les premiers résultats ? Notre pilote utilise des règles fixes, sans modèle entraîné. L’évaluation repose sur des fenêtres géographiques fixes, une distance explicite et une liste limitée.
Nous avons utilisé le LiDAR brut ICGC de 2021–2023 et un instantané historique de 4 434 fiches. Il fournit des coordonnées de référence, pas une vérification actuelle sur le terrain. Les fichiers bruts restent sur le disque externe du Mac Mini ; cet article utilise les résultats conservés et les images dérivées.
Explorer l’expérience
Déplacez, zoomez et cliquez sur un point. La carte montre les 12 fenêtres initiales de développement : 925 candidats non vérifiés et 162 coordonnées historiques de référence. Les résultats des nouvelles régions constituent un test distinct.
Chargement de la carte…
Des retours laser au classement du terrain
- 01
Conserver les points de classe 2 et construire une grille d’altitudes de 1 m. Ne combler les cellules vides qu’à moins de 2 m d’une cellule mesurée. Affiner la grille n’ajoute pas de mesures.
- 02
Détecter les bassins fermés et les minima par rapport aux voisinages de 11 m et 31 m. Évaluer les 800 × 800 m centraux de chaque dalle, avec le terrain périphérique comme contexte.
- 03
Classer l’accord des détecteurs, la profondeur du bassin et le relief local avec des règles fixes. La proximité des grottes connues n’intervient jamais dans le score ; elle est calculée après le classement.
- 04
Comparer la liste aux coordonnées historiques, avec des distances explicites et un plafond de vérification fixe. Les candidats sans correspondance restent non vérifiés, sans devenir de faux positifs ni des découvertes.
Les 12 premières fenêtres couvraient 7,68 km² dans le Garraf, l’Ordal, Sant Llorenç del Munt et le Montsant : 162 références et 925 candidats. Les listes des 25 premiers retrouvaient 36/162 références à moins de 25 m. Après comparaison de trois variantes sur ces fenêtres, nous avons figé le choix et testé six fenêtres nouvelles.
La révision retenue réduit la marge exclue autour des données manquantes de 30 m à 10 m et pénalise légèrement les bassins très petits ou grands ainsi que le relief local étendu. La grille de 1 m et le comblement limité à 2 m restent inchangés. Le choix a été figé avant le test dans les nouvelles régions.
Que s’est-il passé sur de nouveaux terrains ?
Les nouvelles fenêtres couvraient 3,84 km² dans trois massifs, avec 75 entrées documentées. Un résultat est compté si un candidat est à moins de 25 m d’une référence. Il s’agit du taux de références retrouvées, pas de la proportion de candidats qui sont de vraies grottes.
Règles initiales
21/7528,0%
Règles révisées
25/7533,3%
Avec au plus 25 candidats par fenêtre, le taux passe de 28,0 % à 33,3 %. Les listes initiales contiennent 112 candidats et les listes révisées 150. L’examen de davantage de terrain explique une partie de cet écart.
| Massif | Entrées de référence | Règles initiales | Règles révisées |
|---|---|---|---|
| Muntanyes de Prades | 37 | 18 | 21 |
| Els Ports | 22 | 3 | 2 |
| Alta Garrotxa | 16 | 0 | 2 |
Prades progresse, Els Ports régresse et l’Alta Garrotxa reste difficile. La moyenne à poids égal par massif passe de 20,8 % à 26,1 %. Un candidat peut être proche de plusieurs entrées ; le total plus strict un à un passe de 19 à 22 avec ce plafond.
Une dépression persistante n’est pas encore une grotte
Cinq candidats sélectionnés du Garraf ont été examinés à l’écran ; aucune grotte n’a été confirmée. Un bassin compact persiste selon la grille et l’interpolation : environ 1,03 m de profondeur sur 31 m² initialement, 0,74 m sur 21 m² par triangulation linéaire, puis 0,59 m sur 17 m² après retrait des deux retours bas voisins. Ce sont des mesures de bassin superficiel, pas des profondeurs de grotte. Tous les contrôles partagent la même acquisition et classification.
Ce que les chiffres ne disent pas
Les fenêtres ont été choisies pour leur richesse en grottes : elles ne représentent pas toute la Catalogne. Les coordonnées historiques peuvent être décalées ; entrées de falaise, fissures et petites ouvertures peuvent laisser peu de signal. Lacunes, interpolation et bassins artificiels peuvent tromper la détection. Aucune confirmation indépendante sur le terrain, précision des candidats ou significativité statistique n’est revendiquée.
Les pistes pour la prochaine itération
Tester la détection des fissures, améliorer le classement et tenir compte de l’usage du sol pour examiner drains et bassins aménagés. Garder les contrôles des points bruts et des grilles alternatives. Les six fenêtres de test sont désormais connues : de nouveaux réglages exigent une géographie nouvelle. La fonction publique reste la couche cartographique LiDAR ; la détection automatique reste expérimentale.