Notas de campo · investigación
¿Puede el LiDAR ayudarnos a encontrar bocas de cuevas?
Probamos si la forma del terreno podía ayudar a priorizar la búsqueda de bocas. Hay señales útiles en algunas zonas, pero una depresión en el mapa sigue siendo una pregunta que investigar.
EspeleoWorld ·
Experimental · ninguna cueva nueva confirmada
Empezar por la superficie
Terreno del Garraf del experimento original: una malla de 1 m derivada de retornos clasificados como suelo. Depresiones, pistas y vacíos de datos comparten imagen; los píxeles oscuros no demuestran una boca.
© ICGC · CC BY 4.0 · EspeleoWorld
Una lista para revisar, antes de un descubrimiento
¿Podemos ordenar pequeñas depresiones solo con el relieve y comprobar cuántas bocas conocidas aparecen entre las primeras? El piloto usa reglas fijas, sin un modelo entrenado. La evaluación utiliza ventanas geográficas fijas, una tolerancia explícita y una lista de revisión limitada.
Usamos LiDAR bruto del ICGC de 2021–2023 y una copia histórica de 4.434 fichas de cavidades. Aporta coordenadas de referencia, no verificaciones de campo actuales. Los originales están en el disco externo del Mac Mini; el artículo utiliza los resultados guardados e imágenes derivadas.
Explora el experimento
Mueve, amplía y pulsa un punto. El mapa muestra las 12 ventanas iniciales de desarrollo: 925 candidatos del relieve sin verificar y 162 coordenadas históricas de referencia. Los resultados de zonas nuevas son una prueba separada.
Cargando mapa…
De los retornos láser al terreno ordenado
- 01
Conservamos puntos de suelo de clase 2 y construimos una malla de elevaciones de 1 m. Solo rellenamos celdas vacías a menos de 2 m de celdas medidas. Una malla más fina, por sí sola, no añade detalle medido.
- 02
Buscamos cuencas cerradas y mínimos respecto a entornos de 11 m y 31 m. Evaluamos los 800 × 800 m centrales de cada tesela, con terreno periférico como contexto.
- 03
Ordenamos coincidencia de detectores, profundidad de cuenca y relieve local con reglas fijas. La proximidad de cuevas conocidas no interviene en la puntuación: solo se calcula después.
- 04
Comparamos la lista con coordenadas históricas, con tolerancias explícitas y un límite de revisión fijo. Los candidatos sin coincidencia siguen sin verificar; no se convierten en falsos positivos ni descubrimientos.
Las primeras 12 ventanas cubrían 7,68 km² en Garraf, Ordal, Sant Llorenç del Munt y Montsant: 162 coordenadas de referencia y 925 candidatos. Los primeros 25 por ventana alcanzaban 36/162 referencias a menos de 25 m. Comparamos tres variantes en esas ventanas, fijamos la elección y probamos seis nuevas.
La revisión elegida redujo la franja excluida alrededor de los vacíos de datos de 30 m a 10 m y aplicó penalizaciones suaves a cuencas diminutas o grandes y al relieve local amplio. La malla de 1 m y el relleno máximo de 2 m no cambiaron. La elección se fijó antes de probar las nuevas zonas.
¿Qué pasó en terreno nuevo?
Las ventanas nuevas cubrían 3,84 km² en tres macizos y contenían 75 bocas documentadas. Un acierto es un candidato a menos de 25 m de una coordenada de referencia. Medimos recuperación de referencias, no el porcentaje de candidatos que son cuevas reales.
Reglas originales
21/7528,0%
Reglas revisadas
25/7533,3%
Con hasta 25 candidatos por ventana, la recuperación sube del 28,0% al 33,3%. Las listas originales tienen 112 candidatos y las revisadas 150. Revisar más terreno explica parte de la diferencia.
| Macizo | Bocas de referencia | Reglas originales | Reglas revisadas |
|---|---|---|---|
| Muntanyes de Prades | 37 | 18 | 21 |
| Els Ports | 22 | 3 | 2 |
| Alta Garrotxa | 16 | 0 | 2 |
Prades mejoró, Els Ports empeoró y Alta Garrotxa siguió siendo difícil. La media con igual peso por macizo subió del 20,8% al 26,1%. Un candidato puede estar cerca de varias bocas; el recuento más estricto uno a uno pasó de 19 a 22 con este límite.
Una depresión persistente aún no es una cueva
Revisamos cinco candidatos seleccionados del Garraf en pantalla; ninguno se confirmó como cueva. Una cuenca compacta persistía al cambiar malla e interpolación: originalmente unos 1,03 m de profundidad y 31 m²; con triangulación lineal, 0,74 m y 21 m²; eliminando los dos retornos bajos cercanos, 0,59 m y 17 m². Son medidas de la cuenca superficial, no profundidades de cueva. Todas las pruebas comparten adquisición y clasificación.
Lo que los números no nos dicen
Seleccionamos deliberadamente ventanas ricas en cavidades: no es una exactitud representativa de toda Catalunya. Las coordenadas históricas pueden estar desplazadas; bocas en cortados, fisuras estrechas y aberturas pequeñas pueden no dejar una depresión clara. Vacíos, interpolación y balsas artificiales pueden confundir al detector. No hay confirmación independiente de campo ni afirmaciones de precisión de candidatos o significación estadística.
Hacia dónde debería ir la siguiente iteración
Probar detección sensible a fisuras, mejorar el orden y usar los usos del suelo para revisar drenajes y balsas artificiales. Mantener las comprobaciones de puntos originales y mallas alternativas. Las seis ventanas de prueba ya se han observado: cualquier ajuste futuro necesita geografía nueva. Por ahora, la función pública es la capa LiDAR; la búsqueda automática sigue siendo investigación.